Entrevista sobre Vacunas

La semana pasada, contesté a una serie de preguntas que me envió una periodista del diario "Gara", de cara a confeccionar un artículo en el que íbamos a participar dos personas: una apoyando y otra siendo crítica con el sistema actual de vacunas.

Os voy a dejar un poco más abajo la totalidad del cuestionario (en lo que corresponde a mi participación, claro) puesto que, en el suplemento semanal del diario ("Gaur8") y en la versión digital, está íntegramente en euskera; bello idioma pero que, para mí, constituye un muro que no puedo atravesar.

Ahí va:

• Cada vez es más habitual no poner vacunas. ¿Son muchos los niños que no las reciben? ¿Qué razones suele haber tras esta decisión?

Carezco de datos para contestar a la primera parte de la pregunta, al desconocer el número y/o porcentaje de niñ@s que no se vacunan en estos momentos. Lo que sí me da la impresión es de que va aumentando el número de parejas que opta por no vacunar a sus hij@s pero, repito, es una impresión subjetiva.

Creo que, en la realidad actual del Estado español, coinciden, en términos generales, dos grupos de casos en la no vacunación: en primer lugar, las parejas que se cuestionan los fundamentos teóricos de la vacunación como salvaguarda de la salud de los individuos, y se fijan más bien en los posibles efectos adversos de las mismas; y, en segundo término, l@s ciudadan@s procedentes de la inmigración y que, supuestamente, en origen, no fueron vacunados sistemáticamente.

• ¿La falta de vacunación ha generado que enfermedades ya desaparecidas vuelvan a aparecer? ¿Cuáles?

Parece ser que es el sarampión la enfermedad que más preocupación está dando a las autoridades sanitarias por el rebrote que se ha producido en los últimos tiempos. La OMS llegó a vaticinar el año pasado 500.000 muertes anuales por sarampión a partir de 2012, sobre todo en países africanos y asiáticos.

Lo que no se dice es que la histórica mortalidad por sarampión que sucedió (junto a la difteria, tos ferina y escarlatina) a principios de siglo XX en el mundo occidental disminuyó un 95% antes de la inclusión de las vacunaciones masivas a mediados de siglo. ¿Qué produjo esta casi total disminución en las tasas de mortalidad? El estado del bienestar (higiene, alimentación y otros cuidados de la población general) alcanzado por las sociedades occidentales tiene mucho que ver en este cambio en la epidemiología de las infecciones.

Más valdría encauzar el dinero que se gasta en vacunas y otros tratamientos médicos en favorecer las condiciones de vida mínimas en la población mundial. Si fuéramos capaces de hacer desaparecer la pobreza en el mundo, y eso es sólo cuestión de voluntad política (ya lo hemos comprobado en las recientes medidas de rescate a las entidades financieras durante esta última crisis mundial), no habría necesidad de mantener este negocio por parte de las empresas farmacéuticas.

Por otro lado, es claro que cuantas más bolsas de personas no vacunadas haya, más personas van a enfermar de esos procesos. Otra cosa es si en las condiciones de salubridad (alimentación, higiene…) actuales, las personas podrán pasar las enfermedades sin peligro de complicaciones graves o de muerte. Ése es el miedo que tiene y que infunda en la población el sistema médico actual.

• ¿Son demasiadas las vacunas de hoy en día? ¿Las vacunas dejan al cuerpo humano desarrollarse de una forma natural?

Para poner un ejemplo, podemos ver que en los EE.UU., en el año 1983, a un niño durante sus 6 primeros años de vida se le inoculaban 10 vacunas; en 2007, la cantidad de vacunas ya eran 36. En España, en 2010, según el calendario vacunal de la Asociación Española de Pediatría, hay 29 vacunas a inocular sistemáticamente a nuestr@s hij@s, 4 recomendables y 2 para grupos de riesgo (además de la vacuna anual de la gripe).

Está claro que a l@s niñ@s actuales se les quiere impedir tomar contacto con los gérmenes presentes en la naturaleza y defenderse de ellos por sus propios medios, para lo que se intenta sensibilizar su sistema inmunológico frente a dichos gérmenes. Para mí es un grave error de base.

• ¿Es necesaria la vacunación de enfermedades que no existen en Euskal Herria? ¿Y es necesario ponerlas en una edad tan temprana? Hay algunas que son transmitidas sólo por medio de las relaciones sexuales

Un procedimiento aceptado para que no haya una enfermedad concreta en la población infantil es la utilización de la vacunación sistemática de dicha población. Nadie puede discutir este efecto de las vacunas como sensibilizadoras del sistema inmunológico frente a las sustancias dirigidas en las campañas de vacunación. Así pues, si se deja de vacunar frente a un germen que interactúa fácilmente con la población, es muy factible que la incidencia de esa enfermedad (sobre todo las clásicas de la infancia) aumente.

A mí, personalmente, me parece muy mal que se vacune a l@s niñ@s recién nacidos, por ejemplo, con cuatro dosis sucesivas de vacuna frente al virus de la Hepatitis B cuando es una patología que sólo la sufre el 0,3% de la población y, generalmente, se contrae a través de contagio parenteral (intercambio de sangre, sexual…) producido por conductas fácilmente evitables desde la educación de la población. Es una aberración el inocular este germen a toda la población.

En general, para defender una postura de no vacunación, l@s padres/madres deben aceptar el hecho y asumir la responsabilidad de que l@s niñ@s no vacunad@s puedan pasar por las enfermedades en cuestión, algo que era normal hace unas décadas.

• ¿Es más económico vacunar a todos los niños que tratar a los que enferman?

No tengo datos sobre las repercusiones económicas de las dos opciones. Sospecho que se consumen muchos recursos en vacunas, sobre todo en lo referente a la vacuna del virus del papiloma humano, que cuesta una cantidad de dinero superior al resto del calendario vacunal en su conjunto. Se trata de un gran pucherazo fomentado por los lobbies farmacéuticos y en el que ha caído el gobierno, frente a la resistencia de gran parte del colectivo médico (tanto pro- como antivacunas).

Si utilizamos en este tema de las vacunas el lenguaje económico, observamos que estamos hablando, sobre todo, de vacunar o no de las enfermedades propias de la infancia, con lo que, en el caso de no vacunación y que l@s niñ@s pasen las enfermedades, el coste por absentismo laboral o falta de productividad (bajas laborales) es mínimo, al ser enfermedades a pasar normalmente durante la infancia. Asimismo, la mayor parte de estas enfermedades no tienen tratamientos curativos específicos, por lo que las medidas terapéuticas a seguir son paliativas y de bajo coste sanitario.

• ¿Qué efectos puede tener la vacunación?

La vacunación provoca un primer efecto de hipersensibilización del sistema inmune de la persona a las sustancias inoculadas, logrando que, ante un siguiente contacto con el germen en cuestión, el sistema inmune reaccione con una respuesta efectiva, pudiendo solventar la situación de modo asintomático o con un cuadro menos “florido” que lo habitual. También es factible, aunque en baja proporción de casos, que la propia vacuna desencadene el cuadro médico que pretendía evitar.

La inoculación de los componentes de la vacuna, al atravesar las capas protectoras naturales del organismo (piel y mucosas), genera una inclusión directa en el torrente sanguíneo de sustancias que debían haber sido detenidas en primer lugar por esas barreras defensivas que poseemos de forma natural.

Y no sólo se inyectan sustancias propias de gérmenes (los mismos gérmenes muertos o atenuados, partículas constitutivas de su estructura proteica o glicídica, o bien estructuras provenientes de recombinación genética) sino que se añaden otros productos (los adyuvantes) para aumentar el efecto antigénico de la vacuna (como, por ejemplo, el Aluminio, el Escualeno…), sustancias descritas como tóxicas para el ser humano cuando se incorporan al medio interno de esa manera tan directa.

El estado de hipersensibilización provocado por las vacunas es fácil que favorezca el desarrollo de alergias, cuadros que son literalmente generados por una reacción descontrolada y excesiva del sistema inmune hacia sustancias que, en condiciones normales, serían inofensivas para el ser humano.

Por otro lado, teóricamente, habría que seguir vacunando a la población durante la edad adulta, ya que la defensa producida por las vacunas tiene fecha de caducidad. Las mayores complicaciones de un sarampión se dan, sobre todo, cuando la enfermedad se pasa de adulto. La única garantía para no tener que pasar la enfermedad en fase adulta es pasar por ella cuando corresponde, esto es, siendo niñ@s. Eso sí crea una defensa eficaz permanente.

• ¿Y la no vacunación? ¿Todas las enfermedades tienen cura sin estar vacunado?

Es evidente que, si no se vacuna a una población, como ya he dicho anteriormente, aumentará significativamente la incidencia de las enfermedades en cuestión. Esto es irrefutable. El tema es que yo considero que este tipo de enfermedades de la infancia (por ejemplo, las exantemáticas…) son muy útiles para el desarrollo de l@s niñ@s (en los planos físico, emocional, mental, en su personalidad…), y el ser humano está capacitado para hacerlas frente de manera adecuada si se mantiene en un estado de Salud.

Es preciso desprenderse del miedo a la enfermedad. Eso no quiere decir que deba prohibirse la vacunación, sino que las vacunas sean administradas según el criterio responsable de l@s padres/madres, asesorad@s con la información de los profesionales de la Salud, pues no hay dos casos iguales, y las situaciones de cada persona habría que valorarlas individualmente. Esta manera de actuar que estoy planteando supera la capacidad actual de los servicios de “salud”, dado que están centrados (y saturados), sobre manera, en atender a las enfermedades en lugar de fomentar el estado de Salud de las personas.

• ¿Por qué se pone la vacuna de la tuberculosis en la CAV y no en Nafarroa?

En este momento, cada Comunidad Autónoma posee un calendario vacunal propio. Desde diferentes foros sanitarios se quiere instaurar un calendario vacunal único para todo el Estado pero todavía el tema no está encauzado, por lo que suceden cosas como las que expone en la propia pregunta. Es un tema puramente administrativo, de competencias, y de voluntad política.

• ¿Detrás de las vacunas sólo existen intereses de salud?

Si hubiera un gran interés por la Salud, se atenderían en todas las partes del mundo, en primer lugar, las necesidades básicas, primarias de todo ser humano: agua en condiciones, alimentos suficientes y de calidad, un sitio para guarecerse de las inclemencias del tiempo, un clima de afectividad, una educación para la creatividad y la libertad, relaciones humanas abiertas y ricas en contenidos…

Cuando no se cubren este tipo de necesidades básicas, surgen todo tipo de patologías, al vivir las personas desde la escasez, la contaminación, la tensión y el miedo por el mero vivir. Si se quiere fomentar un estado saludable en cualquier población, conseguirlo es muy fácil: reorganizar el sistema social de cara a colocar al ser humano como figura principal del mismo, en lugar de fundamentarlo en otras cosas más secundarias (dinero, poder, posesiones…)

Estoy acostumbrado a enfocar este tipo de temas en modo “macro”, y observo que existe un grupo de seres humanos, sustentadores del poder (gobierne quien gobierne en las diferentes naciones), que están detrás de las grandes corporaciones transnacionales, y que son quienes intentan (y lo consiguen, día a día, siglo a siglo…) preservar un orden, preestablecido por ell@s mism@s, en el que autoperpetuarse.

¿Quién está detrás de la Industria Armamentista y qué objetivos mantiene? ¿Quién está detrás de la Industria Farmacéutica y qué objetivos mantiene? ¿Quién está detrás de la Industria Petroquímica y qué objetivos mantiene? ¿Quién está detrás de la gran Banca y qué objetivos mantiene? ¿Quién diseña el futuro de las sociedades? ¿Quién está detrás del negocio del Narcotráfico, de las Mafias y qué objetivos mantienen? ¿Es creíble que el objetivo de este modelo de sistema social en el que estamos sea el bienestar y la Salud del ser humano?

• Se dice que las vacunas producen autismo, ¿es cierto?

Hubo un estudio publicado en 1998 en una de las más prestigiosas revistas médicas, “The Lancet”, en el que se relacionaba la vacuna Triple Vírica con el aumento de las tasas de autismo. Este estudio creó bastante desasosiego entre las familias y bastante pesar en el colectivo médico. El año pasado, el Colegio de Médicos Británico llegó a la conclusión de que el autor había falseado los datos de las historias médicas, y la propia revista “The Lancet” suprimió el citado estudio de su archivo, reconociendo que “nunca debió publicarlo”.

Independientemente de la veracidad de los hechos (el autor sigue afirmando la relación existente entre autismo y la vacuna en cuestión), existen asociaciones de padres/madres de niñ@s autistas que están convencidos (aunque la Ciencia Médica lo cuestione) de la asociación entre vacunas-mercurio-autismo.

Aunque cada vez son menos las vacunas que utilizan mercurio como antiséptico, hasta no hace muchos años, la presencia de Timerosal (mercurio en un 49%) era habitual, y no hay que perder de vista que el cuadro de intoxicación por mercurio (por su neurotoxicidad) es de características clínicas similares a un cuadro autista.

Hay casos en los que el cuadro autista se ha presentado tras la aplicación de un coctail de vacunas con timerosal. Uno de estos casos es el del nieto del congresista norteamericano Dan Burton que, tras inocularle nueve vacunas con timerosal, generó un cuadro autista. En estos momentos, este congresista es un activista en la causa de suprimir el timerosal de las vacunas.

En EE.UU., en 1970, la incidencia de autismo estaba en cifras de 1/10.000 niñ@s; en 2009 la cifra aumentó a 1/150 niñ@s. No tengo cifras más recientes pero el aumento de la incidencia de este cuadro (así como otros catalogados como de “alteración del desarrollo”) es muy preocupante. ¿Por qué en EE.UU. se superan las cifras de incidencia de este tipo de procesos si lo comparamos con lo que ocurre en otros países? ¿Es casual que sea el país con mayor número de vacunas y con la mayor presencia de mercurio en las mismas?

• Se dice también que los niños que no se vacunan están seguros porque la mayoría sí lo hace, ¿es cierto?

La inmunidad grupal explica el hecho de que cuando la gran mayoría de la población está vacunada, ésta actúa como protectora del resto de la comunidad no vacunada, al impedir la transmisión de la enfermedad en cuestión. Es un efecto estudiado en epidemiología y se presenta de forma variable según la infección de la que estemos hablando.

Es uno de los argumentos que se utiliza como arma arrojadiza frente a los colectivos que rechazan vacunar a sus hij@s, al tacharlos de insolidarios con el resto de la población y acusándoles de aprovecharse del efecto protector de l@s vacunad@s sin asumir los riesgos de las vacunas.

*********

Aprovecho esta entrada para anunciar que el próximo martes, 26 de Julio, a las 18h., voy a dar una charlita sobre el tema "Por qué enfermamos" en la casa de reposo AZKONA ETXEA, en Azkona, un pueblecito del Valle de Ierri, en Tierra Estella, Navarra.

Salud para ti y los tuyos.

Buscando a Papá

Aunque ya ni se oyen los ecos del tema SGAE (hay que ver lo efímero de una noticia, aunque estemos en época estival con la clásica escasez de noticias), como hace bastante tiempo que no dedico ninguna atención al caso, simplemente quiero mostraros unas noticias al respecto.

Ya el año pasado se escribió en los medios de comunicación sobre la sustanciosa cantidad de € que el Presidente de la SGAE se iba a introducir en el bolsillo tras su jubilación. Para los que no lo recordéis, unos 24.500€ mensuales, aunque también he leído otras cifras algo inferiores (unos 18.000€ en 14 pagas). ¿No os conformaríais con esta última cantidad de manera vitalicia?

Lo que realmente es inverosímil que siendo una entidad privada, sea la encargada de recaudar, a través de un canon digital, un impuesto a tod@s l@s españolit@s de a pie, cada vez que compremos cualquier "parato" electrónico (no sólo CD's o DVD's sino memorias USB, lectores, reproductores, etc, etc...) y que su gestión no sea controlada por la Administración. Inaudito.


¿A dónde lleva todo esto en un país como éste? Pues al "pufo" seguro. Y ahora está envuelta la SGAE, a través de asociaciones "filiales", en un jaleo en el que parece que hay irregularidades en su gestión de los fondos... El tema de unas supuestas irregularidades ya apareció en 2007... En fin.

Aunque no me suela distinguir por poner colores oscuros a la vida (más bien me considero una persona más optimista que pesimista, creo en el ser humano) suelo observar la realidad con cierta objetividad, y veo que, en diversos estamentos y escenarios, existen seres humanos que mueven ficha de tal manera que a mí me parece sin sentido (¿será que mi sentido común difiere bastante del de los demás?).

Ayer, María, mi compañera de coordinación de Salud Verde, me hizo llegar la noticia de que un proyecto existente desde hace unos años en Asturias, que tiene como foco una labor diferente a lo habitual en el Centro de Salud de la Fresneda (Proyecto Fresneda), y que, a base de voluntariado, por las tardes, promueven la Salud entre la población a través de distintos grupos de actividad (para dejar de fumar, para adelgazar, relajación, lugares de encuentro, bailes de salón, danza, Reiki, masaje relajante, toque cuántico, musicoterapia, yoga, manualidades,...), ha salido a la palestra por la denuncia que han hecho algun@s trabajador@s y de la Junta de Personal del centro (de CC.OO.).

¿En qué se basan para denunciar el proyecto? Pues que se utilizan las instalaciones fuera del horario de trabajo para actividades "no sanitarias", y que puede peligrar la confidencialidad de los datos de las historias clínicas, dado que en algún momento ha quedado algún ordenador encendido... Sin comentarios. ¿Qué es sanitario y qué no es sanitario para la Junta de Personal del Centro de Salud de la Fresneda? ¿Sanitario sólo es el/la médic@ que me "echa las gomas", el/la enfermer@ que me pincha el trasero, la receta que me lleva a una farmacia para poder tomarme un potingue?


Mal vamos, pensando así; y, tristemente, parece que la mayor parte del colectivo "sanitario" es de esta opinión... Si tú opinas de otra manera, si crees que el fomentar lugares de encuentro, dinamizar grupos, aunque sean de "cosas raras" que hacen que las personas se sientan mejor, está bien y es bueno, y quieres no sólo que se permitan en el Centro de Salud de la Fresneda, sino que este tipo de iniciativas se extendieran por todos los Centros de Salud, te invito a adherirte al manifiesto que han colgado en su página web. Gracias de antemano.

Como tú veas, pero a mí me parece mucho más eficaz este tipo de prácticas (desinteresadas, llevadas a cabo por puro voluntarismo) que esperar recibir la chispa de la vida tomando un refresco de Cola, ¿no? Pues para mi asombro, existe (y de eso me he enterado hace pocos días) el "Instituto Coca-Cola de la Felicidad". Como lo oyes. Y como soy bastante curioso y me gusta saber de las cosas, al introducirme en su página web he visto a una persona que parece el perejil de todas las salsas, Eduardo Punset, como uno de sus colaboradores.


Hablando del personaje, me ha llegado que ha protagonizado un anuncio publicitario (aquí lo tienes) de una empresa que comercializa una serie de productos que catalogan como alimentos y que l@s consumidor@s aprueban con sus compras... No dudo que muchas personas, ante una propuesta económica jugosa, harían lo mismo..., pero no sé, no sé... Para mí que, con este tipo de actitudes, el personaje pierde muchos puntos en cuanto a credibilidad divulgativa.

Parece que la publicidad o, mejor dicho, las empresas a través de la publicidad, están empeñadas en que construyamos nuestra felicidad y nuestra salud y bienestar a través de consumir productos o de que nos solucionen la vida alguien o "álguienes" que saben mucho más que nosotr@s y que deben actuar por nosotr@s.

Este tipo de mensaje también, aunque sin tanta publicidad directa en los medios de comunicación, sucede en el mundo de lo sanitario. En este caso, la publicidad se enfoca hacia las personas "encargadas" de fomentar o de cuidar nuestra salud (l@s médic@s), y es en manos de est@s profesionales en quienes confiamos nuestro estado de salud, dado que ell@s saben más que yo qué me conviene...


Pues va a ser que no, que muchas de las técnicas o procedimientos usados por los sistemas sanitarios están basados en algo diferente a nuestro bienestar. Ejemplo: El Dr. Juan Gérvas, en un articulito que he leído recientemente, hace ver el uso desproporcionado de un material que, hoy por hoy, se emplea como "cemento" en las intervenciones quirúrgicas que tienen como finalidad fijar una articulación (por ejemplo, entre vértebras que se quiera suprimir la movilidad).


¿Es cuestión de moda, de eficacia, de buen saber hacer? No lo sé, pero que en España se utilice una técnica quirúrgica (la artrodesis lumbar, o sea la inmovilización de unas vértebras lumbares) que conlleva el uso de un cemento concreto, en casos en los que, en otro país no menos desarrollado como Gran Bretaña, se utiliza un 4.335% de veces menos, y que nos tengamos que enterar de que en la publicidad del cemento en cuestión (estudios científicos comprobados, según dicen) hubo engaño, y que evitaron mostrar los efectos adversos de la sustancia susodicha...


Tiene chiste la cosa... Luego, que alguien se mosquea porque no me creo en algún momento lo que la Ciencia admite o los argumentos que utilizan quienes quieren atacar algo en contra de mi sentido común... Lo que sí está comprobado que necesitamos estar cada vez más despiert@s a la hora de vivir la vida, con los sucesos que en ella se producen, ¿no?

Salud para ti y los tuyos.

Somos lo que Comemos

Aunque en mi práctica profesional no dedico mucha energía a los temas de alimentación (al final, la vida te centra en temas específicos...), soy consciente de la importancia de este factor sobre la conformación de un estado de salud en el ser humano. Eso de que "somos lo que comemos" (semejante a "somos lo que pensamos") es una gran verdad, dado que nuestra propia realidad corporal se genera a través de los ladrillitos obtenidos por los alimentos que ingerimos.

Y como no hay muchas verdades absolutas, también podemos escuchar otro tipo de informaciones que a más de un@ le resultarán, cuando menos, "peregrinas". Por ejemplo, el caso de personas que no comen sino que se alimentan del Sol, con la práctica del "Sun Gazing", traída a Occidente por Hira Ratan Manek. Por las características orográficas del pueblo donde vivo (valle rodeado de montañas), no he podido experimentar en carne propia pero sí conozco a personas que han comenzado esta práctica.

Para el resto de los mortales que nos seguimos alimentando de otros nutrientes varias veces al día, los propios alimentos constituyen algo básico para nuestra subsistencia. Y si nos construimos con lo que comemos, será necesario preservar al máximo la salubridad de estas sustancias. Por eso, cualquier noticia que tenga que ver con la aparición de productos tóxicos en los alimentos, es de vital importancia.

En estos días me han llegado unas noticias que pueden inquietar a las personas conscientes de lo escrito anteriormente. En esta entrada me refiero a ellas.


Tras un litigio judicial entre la organización "Oceana" y el Gobierno español, hemos podido saber que, desde 2003, se nos ocultó una información muy importante sobre contaminación alimentaria. El Instituto Español de Oceonografía elaboró un informe en Diciembre de 2003 en el que, entre otros datos que sí se mostraron a la población, se mostraba de que:

"El 62,5% de las 128 muestras de marrajo superaba el nivel máximo permitido de mercurio. El 54,2% de las muestras de pez espada estaban por encima del límite legal en mercurio y el 79% excedían el límite de cadmio. En la tintorera, el número de muestras con concentración superior a la permitida baja hasta el 50%."


A esta actitud de nuestra autoridades, yo le llamo falta de transparencia, engaño y lo que a cada un@ se nos pueda ocurrir, con los perjuicios que pudieran derivar de ello sobre la salud de la población. En lugar de bajar la cabeza y reconocer que no ha estado bien..., responden desde Medio Ambiente que el informe se consideraba como algo "interno". ¡¡Qué desfachatez!! Visto lo visto, ¿a cuántas informaciones se nos negará el acceso porque "no nos interese", "no nos convenga", u otras estupideces similares?


Suelo leer un boletín de noticias sobre el sector primario que se edita en Baleares y, en una de las noticias, veo que nuestra ministra de Sanidad, Leyre Pajín, licenciada y doctorada en "pasillos y despachos" de la organización PSOE, que no en otras ramas del saber, sale al paso de la misma organización "Oceana", que promueve la eliminación del mercurio en los procesos industriales del Cloro por ser origen de la intoxicación de nuestros mares y océanos (a través de túnidos y otros depredadores mayores), algo que debería haberse ya producido en 2007, según una normativa europea y que, de manera ilegal (según "Oceana"), se ha pospuesto en España hasta 2020.

Pues bien, Leire Pajín nos dice con rotundidad que no nos tenemos que preocupar, que comer pescado azul en estas condiciones es sanísimo y que no hay peligro de ninguna clase, después de que la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) hubiera aconsejado evitar el consumo de pez espada, tiburón y atún rojo a las mujeres embarazadas, mujeres en edad fértil o en periodo de lactancia y niñ@s menores de tres años. ¿Nos vamos aclarando?


Tras la ya comentada (en una anterior entrada del blog) aprobación por parte del Parlamento Europeo y la Comisión del "cero técnico" (que no es "0" sino un 0,1%) respecto a la presencia de producto transgénico en los alimentos importados por Europa, ahora, el Codex Alimentarius, un organismo internacional, otro de esos grandes "mamotretos" lleno de burócratas y técnicos, oficialmente integrado en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y dependiente también de la FAO y de la OMS, da paso libre al etiquetado de los productos transgénicos.


Bueno, ¿y qué? A primera vista, puede ser incluso una buena noticia puesto que, hasta ahora, había países que al pretender etiquetar productos transgénicos en los alimentos se las veían con una demanda judicial por parte de la antedicha OMC porque ese tipo de práctica interfería las vías de libre comercio o algo por el estilo... (como decía mi difunto ex-suegro en ocasiones en las que estaba frente a algo inaudito: "esto es como para ir a mear y no echar ni gota").

Pero, a través de este tipo de normativas, lo que en verdad se produce es una "normalización" de lo transgénico, que ya no se podrá evitar (hablando en Europa) hasta un contenido de 0,1% en cualquier alimento, y aparecerá en las etiquetas como si fuera uno más de los componentes del alimento. No hay que perder de vista que este tipo de "políticas" se marcan a grandes plazos hacia adelante.


Tras unas primeras fases de intento de incursión en la población a través del convencimiento, mostrando la cara amable de la biotecnología, apoyado por la publicidad de los medios de las grandes corporaciones, viene la fase de lucha entre las corporaciones y la resistencia de los sectores más concienciados (ecologistas, medioambientalistas...), para pasar a una fase de aparente claudicación ("ni todo para ti ni todo para mí") en la que se van conquistando cotas de poder, de posición, en el mercado...

Es como lo que ocurre en otras negociaciones:

• apuesto por conseguir 10,
• lucho por 10, pero en mi fuero interno me conformo con 5,
• claudico consiguiendo 5, dando a entender que he perdido en la negociación, pero es un primer paso para establecer otra futura negociación en la que llegaré, sin ningún lugar a duda, a ese 10 (que servirá de base para otros propósitos futuros, claro).
  

Así se le va engañando a la población en diferentes aspectos de la vida social (¿habéis visto el '.pps' sobre la ranita?). Pues eso.


Por otro lado, el Parlamento Europeo propone cesar en la prohibión de alimentar a los animales no rumiantes (por ejemplo, a cerdos y pollos) con piensos en los que haya harinas producidas con restos de animales. Lo único que se cuidará es de que no haya canibalismo, es decir, que no se empleen restos de la misma especie de animal a la que vaya destinada como pienso esa harina.


Si recordáis, la prohibición de utilizar harinas de animales para la alimentación de otros animales no carnívoros vino tras el patético suceso del mal de las vacas locas, provocado a finales de los 80 en Europa por la alimentación de ganado vacuno con harinas de vaya usted a saber qué origenes (incluidos restos de otros animales).

Aunque, a mi entender, un cerdo puede considerarse un animal omnívoro (que puede comer de todo), ¿habéis visto alguna vez a un pollo o a una gallina alimentarse de otros animales que no sean orugas u otros bichos por el estilo? ¿Qué nos prepara el destino a través de semejantes decisiones de los políticos de turno en las altas instancias europeas? ¿Hasta cuándo semejantes dislates? ¿Hay alguien interesad@ en socavar la salud de los seres humanos o hay una epidemia de idiotez en la clase política de turno?¿Hay alguien que salga beneficiad@ de este tipo de decisiones, ajenas a un mínimo sentido común?


Y como cada vez el personal se está dando cuenta de que en los alimentos hay una infinidad de porquerías, también los científicos se están esmerando en dar con las pruebas para detectar esas sustancias. Así pues, Evaristo Ballesteros, investigador de la Universidad de Jaén, ha publicado un estudio en el que demuestra la posibilidad de identificar simultáneamente hasta 20 sustancias (antiinflamatorios, antibióticos, hormonas y otras especies...) en diferentes tipos de leche.

Este investigador ya ha mostrado la presencia de varios fármacos (antiinflamatorios, hormonas,...) en distintas leches (sobre todo en la de vaca pero también la humana) pero parece que no quiere dar una noticia de corte sensacionalista hasta realizar mayor número de estudios en diversas leches... En fin, ¿qué sorpresas nos deparará el futuro?

Salud para ti y los tuyos.

Carmina Burana en Lyon

Lejos del mundanal ruido sanferminero, aquí me hallo, en Lyon (Francia), dentro del montaje del espectáculo "Carmina Burana" que el Orfeón Pamplonés representa junto a La Fura dels Baus en diversos escenarios a lo largo de estos años. En esta ocasión, de la mano de la Orquesta Sinfónica de Lyon y la dirección del maestro Ernest Martínez Izquierdo, actual titular de la Orquesta Sinfónica de Navarra.

¡Qué día más largo el de ayer! Levantarse temprano para ir al aeropuerto de Pamplona (primera vez que lo visito tras su evitable ampliación, fuera de lugar para el número de vuelos de la capital navarra), una hora y quince minutos de vuelo..., y ya con horarios franceses (parece mentira la diferencia de hábitos entre poblaciones que sólo nos separa una cordillera montañosa). Tras acomodarnos en el hotel, inserto en una torre de 164 metros de altura, y que ocupa del piso 32 al 39 de la misma, llega la tanda de ensayos.


El primer contacto con la orquesta, con los desajustes consabidos y lógicos de un primer encuentro entre una orquesta, un coro y un director; luego, ya entrada la tarde (el comentario general es que a las tres de la tarde parecía que ya habíamos vivido todo un día agitado de actividad), el contacto con el Grand Theatre, un teatro romano que posee Lyon, la antigua capital de Las Galias. En este espacio escénico se van a desarrollar los conciertos (día 7 y 8 de Julio).


Un Sol de chicharras que no perdonó..., repasando movimientos escénicos en los diversos números de la obra, y una última pasada a toda la obra (insufrible por inacabable, la sesión). Mis fuerzas se quedaron maltrechas (mi órgano de fonación, peor).


Tras una cierta recuperación con una cena agradable y el descanso nocturno, afrontamos una mañana libre para, a continuación, afrontar el segundo y último día de ensayos. Tendremos dos: uno con la orquesta en el propio teatro romano; y, posteriormente, tras una cena frugal que nos servirán allí mismo, el ensayo general (a las 22h) con todos los "sacramentos" (maquillaje, vestuario...).


Un comentario sobre el hotel, como representación de un modo de construir muy "modelno", muy inteligente él, pero totalmente insalubre: ventanas que no se pueden abrir (¿por si a alguien se le ocurre tirarse?), aire acondicionado continuo, red wifi que irradia microondas permanentemente a los alojados y empleados... Otro detalle para hacerme a la idea de que estoy en Francia: por una caña en el hotel me han "cascado" 6 € (increíble pero cierto...).

Salud para ti y los tuyos.